VOTUL PARLAMENTULUI

Daca privim spre diferentierea celor 2 subiecti, adica ca Mitrea are incredere in Justitie (el va demisiona) iar Nastase NU are incredere in Justitie, ne putem da seama, sa ma exprim asa, de legiferarea (votul) pentru banuieli obiective , votul din Parlament care ne lamureste pe deplin ca cei 2 subiecti au fost protejati de elucidarea starii lor in fapt. Se poate considera ca universal cei 2 au fost protejati, dar in singular cei 2 sunt foarte diferiti. Oare Nastase sa aiba 2 muste pe caciula iar Mitrea doar una? In cazul in care privim inapoi, la toata perioada de ancheta a DNA, cred ca perceptia generala si ceea ce se reflecta este ca ESENTIALUL din aceasta miscare  devine obiectiv, dar perceptia cetatenilor este obiectiva “incearca sa se sustraga prin Parlament de la legile statului…”. Impreuna , ei au fost protejati de faptele ilicite in cazul in care sunt ilicite.

Doar JUSTITIA se poate pronunta asupra acestui aspect. Consider ca universal pentru cei 2 este ca acest raport trebuie si este necesar sa-l exprime legea prin Justitie. Oare s-a votat pentru ca actele de coruptie sa continue? Cred ca aproape intreg Parlamentul a preluat aproape static (pe loc) aceasta “lege” de moment pentru a NU se crea un precedent. De aici nu vreau decat sa mai adaug ca rezulta laturi ale unor parlamentari (laturi individuale) pentru care a fost cerut acest vot, pentru care s-a votat si reflecta existenta unui Parlament mijlocit de interese meschine, scoate o diferenta calitativa si anume ca Adrian Nastase NU doreste sa demisioneze, iar Mitrea demisioneaza.

Dar se poate afirma ca se refuza observatia JUSTITIEI daca a fost sau NU a fost corrupt.

Oare va continua lupta anticoruptie sau ne vom INTOARCE in timp?

Acest concept lansat indirect prin votul de ieri, de Parlament, si anume ca Nastase si Mitrea sunt nevinovati desfiinteaza , face sa dispara continutul actului de Justitie. Doar Justitia se poate pronunta in astfel de cazuri si NU Parlamentul. In acest caz actul de justitie nu are un character determinat, el nu a fost determinat de reprezentantii sai, el are efecte ocolitoare ale democratiei, el ocoleste democratia, pentru ca este greu de crezut ca democatia inseamna sustragerea de la legile statului chiar prin Parlament, printr-o “lege de moment”. Spre a ilustra printr-un exemplu in ceea ce priveste “schimbul de democratie” sau aceasta perceptie a democratiei , voi adauga: asa cum un animal cu muschi puternici si cuprinzatori se catara in copac pentru a se indeparta de un eventual animalut mai puternic, el este perceput ca un animal cu o inalta iritabilitate, gata sa se suie in copac pentru a-si scapa pielea instinctiv. Faptul ca animalul are “muschi puternici” poate fi reprezentata de votul Parlamentului dar si ca slabiciune pentru ca are totusi forta redusa in fata altui animalut, in fata Justitiei.