O NOUA SESIUNE

Daca se presupune existenta acestei afirmatii ca fiind adevarata “actuala putere nu a investit in infrastructura hidrologica” atunci poate exista o suprimare propusa de Mircea Geoana, in sensul ca esenta mesajului domniei sale este acuzarea actualei puteri de incapacitate  si mai putin suprimarea propriei incapacitati . Adica incapacitatea lui Mircea Geoana de a constientiza realitatea actuala, de a venii cu promisiuni privind anumite investitii si solutii in ceasul al 12 lea a mandatului. Stau si ma gandesc daca domnul Ion Iliescu nu a avut dreptate cand a afirmat ca “mircea geoana este un prostanac”. De ce ? Pentru ca domnia sa promite  in momentul in care aproape nimeni nu-l mai crede (sau cea mai mare parte din electorat). In fapt acest impuls de a promite nu este numai o forma goala dar ar putea avea si un alt resort decat el insusi, ar putea starnii mila pentru Mircea Geoana. Cred ca afirmatiile trebuie sa aiba ca lege in primul rand demnitatea si felul in care stii sa pierzi. Aceasta conformitate a spuselor lui Ion Iliescu , “prostanac” este cuvantul, este mai degraba conforma cu legea lor , dar am impresia ca in acelasi timp interzisa ca regula generala, adica limbajul si manierele sunt conforme cu regulamentul unitatii din care domniile lor fac parte. Ceea ce nu este admis este faptul ca aceste promisiuni nu scot la iveala ca chiar in anii 90 cel care l-a numit prostanac pe Geoana avea pregatire intr-un astfel de domeniu. Cred ca Iliescu era apreciat daca se ocupa de construirea infrastructurii hidrologice din anii 90. Aceste afirmatii ale lui Geoana pot fi private ca fiind progrese dar in descrestere, adica daca in anii 90 se construiau cele enumerate acum era mult mai bine (inundatii au existat si inainte de 1990), scot in evidenta neimplinirea unor promisiuni din trecut (ca va fi mai bine) , demnitatea furata si fericirea ca lipsa de stare. Oare aceste inundatii se vor revarsa in continuare , iarasi vom fi martori la promisiuni desarte? Cred ca DA.